ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. по делу N 22-37/06
Ярославский районный суд Ярославской
области в составе:
председательствующего судьи Ломтевой
Л.С.,
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Ярославле 12 октября 2006 года гражданское дело по иску С.С.В. к ГУП
"Яравтодор", департаменту дорожного
хозяйства, администрации Ярославского муниципального района о возмещении ущерба
и апелляционную жалобу ГУП "Яравтодор" об
отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 от 07.09.2006,
установил:
15.06.2005 года около 21 час. на автодороге на Ляпино - Прусово Ярославского
района и области произошло ДТП: автомобиль марки "Фольксваген-Шаран",
г.н. <...>, 2001 год выпуска под управлением
С.А.С., принадлежащий С.С.В., попал колесом в яму на дорожном покрытии, в
результате чего автомобилю были причинены технические повреждения на легкосплавном диске автомобиля и автопокрышке.
С.С.В. обратился в суд с иском к ГУП
"Яравтодор", администрации Ярославского МО,
департаменту дорожного хозяйства о возмещении вреда в размере 8770 руб. и
судебных издержек в размере 5327 руб. 85 коп.
Решением мирового
судьи судебного участка N 1 Ярославского района 7 сентября 2006 года вынесено
решение, в соответствии с которым с ГУП "Яравтодор"
в пользу С.С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 7893 руб., а
также судебные расходы в размере 4795 руб. 06 коп., а всего - 12688 руб. 06
коп.
ГУП "Яравтодор"
подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца
по доверенности С.А.С. исковые требования поддержал, доводы апелляционной
жалобы не признал и пояснил, что 15.06.2005 около 21 часа он вместе со своими
знакомыми супругами Т. и Г. на автомашине "Фольксваген-Шаран" под его
управлением возвращались с Прусовских карьеров. На автодороге
Прусово - Ляпино он
двигался со скоростью 50 км в час в потоке машин. Неожиданно перед собой после
проехавшей впереди идущей автомашины он увидел на дорожном покрытии яму.
Затормозить он не успел, и правое переднее колесо автомашины попало в эту дорожную
выбоину, произошел удар. В результате автомашине были причинены технические
повреждения: "грыжа" автопокрышки и повреждение легкосплавного
диска. Он сразу же попытался по телефону вызвать сотрудников ГИБДД, но они
выезжать отказались. Тогда он составил схему места ДТП и написал объяснение, а
также произвел фотосъемку и видеосъемку повреждения дорожного покрытия. На
следующий день с указанными документами он снова обратился в ГИБДД, но
регистрировать и выезжать на место сотрудники вновь отказались. Согласно
заключению эксперта диск подлежит замене. Автопокрышку эксплуатировать также
нельзя, т.к. у нее имеется "грыжа". Истец приобрел новые
автопокрышку и диск на сумму 8770 рублей. Просит взыскать указанную сумму с
надлежащего ответчика.
Представитель ответчика
ГУП "Яравтодор" по доверенности О.Ю.А.
исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в
соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного
движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан
сообщить в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников милиции, что, в свою очередь,
не было сделано истцом. Водитель
может предварительно составить схему на месте ДТП, однако обязан после этого
прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия,
что сделано С.А.С. не было. Документально истцом не подтверждено время, место и
событие дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил учета и анализа учета дорожно-транспортных
происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Федеральной
дорожной службой от 29.05.1998, анализ и учет данных о дорожно-транспортных
происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны
проводиться дорожными организациями совместно с ГИБДД. Дорожные организации
наряду с работниками ГИБДД участвуют в осмотре мест ДТП, в которых
неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью
определения характеристик дорожных условий и составления соответствующих актов.
Акты, предусмотренные действующим законодательством, не составлялись, о ДТП в
органы ГИБДД не сообщалось. Действительно, 02.06.2005 ГИБДД выдавалось
предписание ГУП "Яравтодор" об устранении
выбоины на дороге Прусово - Ляпино.
В период с 03.06 по 20.06.2005 ответчиком проводились ремонтные работы
указанной дороги, и 08.06.2006 в ГИБДД был дан ответ, что 03.06.2005 выбоина
ликвидирована. С точностью установить, о какой выбоине идет речь в предписании
и ответе, не представляется возможным, т.к. на этой дороге было много выбоин.
Кроме того, осмотр автомашины истца был произведен только 21.06.2005, до
21.06.2005 автомобиль мог получить дополнительные повреждения, не связанные с
обстоятельствами, указанными в иске.
Представитель ответчика департамента
дорожного хозяйства Б.Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал,
доводы жалобы поддержал и пояснил, что участок автодороги Ляпино
- Прусово находится на балансе департамента. Однако
департамент дорожного хозяйства не является надлежащим ответчиком, поскольку п/п 5.4 государственного контракта N 23 Ярославской области
на выполнение отдельных видов и комплексов работ по содержанию автодорог и
сооружений на них предусмотрена полная имущественная ответственность ГУП "Яравтодор" по возмещению причиненного ущерба
пострадавшей стороне. При рассмотрении в судебном процессе иска по возмещению
ущерба по дорожным условиям, ГУП "Яравтодор"
привлекается в качестве ответчика как непосредственный
причинитель вреда. Представитель департамента
поддержал доводы представителя ГУП "Яравтодор",
указав, что не подтвержден факт, что именно на участке автодороги Ляпино - Прусово произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика администрации
Ярославского МО по доверенности О.С.Н. в судебном заседании исковые требования
не признала, доводы жалобы поддержала и пояснила, что дорога Ляпино - Прусово Ярославского
района не находится на балансе администрации района, администрация не является
надлежащим ответчиком.
Суд, выслушав стороны, свидетелей,
исследовав письменные материалы дела, что решение мирового судьи судебного
участка N 1 от 07.09.2006 должно быть изменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Суд соглашается с выводами суда первой
инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП "Яравтодор", который согласно государственному
контракту N 23 Ярославской области на выполнение отдельных видов и комплексов
работ по содержанию автодорог и сооружений на них несет полную имущественную
ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. При
рассмотрении в судебном процессе иска по возмещению ущерба по дорожным условиям
ГУП "Яравтодор" привлекается в качестве
ответчика как непосредственный причинитель
вреда.
Судом установлено, что 15.06.2005 на
автодороге Прусово - Ляпино
произошло ДТП из-за выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомашина
истца получила технические повреждения. Данный факт суд считает доказанным. Он
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями свидетеля Т. и Г., фотоснимками, видеозаписью. Показания указанных
свидетелей об обстоятельствах, месте и времени ДТП последовательные, не
противоречат друг другу и другим доказательствам и дополняют их. Суд считает,
что знакомство свидетелей с представителем истца не свидетельствует о
заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Доказательств заинтересованности
свидетелей представителем ответчика не представлено.
С.А.С. в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения составил
объяснительную и схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которым
зафиксировал в присутствии свидетелей дорожно-транспортное происшествие на
дороге в районе Прусовских карьеров на расстоянии 600
м от перекрестка со второстепенной дорогой, сообщил о
случившемся в милицию.
Доводы представителя ответчика ГУП "Яравтодор", что указанное сообщение не
зарегистрировано, поэтому не установлен сам факт ДТП, не принимаются судом,
поскольку регистрация сообщения о ДТП не зависит от воли заявителя и не была
произведена не по его вине. Показания представителя истца С.А.С. и свидетелей
Т. и Г. подтверждаются и дополняются косвенными доказательствами: распечаткой
детализации звонков с сотового телефона С.А.С. 15.06.2006, чеком МП
"Физкультурник" с указанием номера автомашины и времени заезда на
территорию Прусовских карьеров.
Суд соглашается с выводами суда первой
инстанции, что вина водителя С.А.С. также нашла подтверждение в судебном
заседании.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного
движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что С. не принял
достаточных мер к снижению скорости, что обязывает водителя п. 10.1 Правил, не предотвратив таким образом дорожно-транспортное
происшествие. Вину водителя С.А.С. суд устанавливает в 10%.
Вместе с тем суммы, взысканные с ГУП
"Яравтодор" в пользу истца, должны быть
изменены.
Взыскивая с ГУП
"Яравтодор" в счет возмещения материального
ущерба 7893 руб., суд не учел, что поврежденные запчасти автомобиля
"Фольксваген-Шаран" на момент ДТП имели износ, равный согласно
заключению эксперта от 27.06.2005 6,95%. Взыскание в пользу истца суммы
материального ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному
обогащению истца, поскольку приобретенные им запчасти являются новыми и более
дорогими, чем были повреждены, а
восстановлению, как указывалось выше, подлежит лишь нарушенное право, т.е. в
том объеме, которое было до причинения ущерба. При этом поврежденные части
автомобиля, которые были заменены, подлежат возврату ответчику.
Учитывая изложенное,
суд определяет размер материального ущерба, подлежащий взысканию, в размере
7344 руб. 44 коп.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98
ГПК подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. При этом расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ
взыскиваются в разумных пределах. Суд считает, что расходы на представителя в
размере 3000 рублей, понесенные истцом, являются разумными и поэтому подлежат
взысканию в полном объеме. Остальную часть судебных расходов в размере 2327
руб. 85 коп. суд взыскивает
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1949 руб. 46
коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194 -
198 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка
N 1 Ярославского района Ярославской области от 07.09.2006 изменить.
Взыскать с ГУП "Яравтодор"
в пользу С.С.В. в счет возмещения материального ущерба 7344 рубля 44 коп., судебные расходы в размере 4949 рублей 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Обязать С.С.В. после полного возмещения
ему ущерба передать ГУП "Яравтодор"
поврежденные части автомобиля "Фольксваген-Шаран", г.н. <...>, подлежащие замене, - автопокрышку и легкосплавный диск.
Настоящее решение вступает в законную
силу со дня принятия.
Судья
Л.С.ЛОМТЕВА